"Una guerra che non vogliamo": le relazioni anglo-americane durante la guerra di Corea

L’Iniziale Risposta Britannica alla Guerra di Corea

La guerra di Corea scoppiò il 25 giugno 1950, quando le forze militari nordcoreane, con il sostegno dell'Unione Sovietica, invasero la Corea del Sud attraversando il 38° parallelo. Questo atto fu immediatamente percepito in Occidente come una minaccia e un attacco diretto all'ordine internazionale del dopoguerra. La presidenza Truman agì con decisione e riuscì a ottenere la risoluzione 83 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 27 giugno 1950 (1) chiedendo agli Stati membri di fornire assistenza militare alla Corea del Sud. Il Regno Unito, membro permanente del Consiglio, ha prontamente approvato la risoluzione e ha impegnato le sue forze navali e aeree nell'operazione (2).

Contrariamente a quanto potrebbe suggerire la rapida risposta britannica, la decisione di intervenire nella guerra di Corea non fu motivata da immediate implicazioni strategiche. Come osserva Sean Greenwood, “nessuno all'epoca, o da allora, ha suggerito che gli inglesi avessero un chiaro interesse economico o strategico in Corea"(3). La penisola coreana non aveva mai fatto parte delle tradizionali sfere di influenza del Regno Unito, per non parlare delle relazioni economiche, che fino ad allora erano praticamente assenti. La vera ragione alla base della reazione immediata del Regno Unito risiedeva nella più ampia preoccupazione per la continua autorità delle Nazioni Unite. Al Foreign Office si sosteneva che l'intervento della Gran Bretagna era fondamentale per “salvaguardare il futuro dell'Organizzazione delle Nazioni Unite e per dissuadere l'Unione Sovietica dal tentare essa stessa un'aggressione"(4). Questa visione era guidata dalla convinzione che una mancata risposta avrebbe minato la credibilità delle Nazioni Unite e aperto la strada a ulteriori atti di aggressione da parte del blocco sovietico.

Tuttavia, la decisione suscitò forti critiche interne, come dimostrano i dibattiti interni al governo britannico, pieni di riserve da parte dei membri di spicco della maggioranza. Soprattutto il Cancelliere dello Scacchiere, Stafford Cripps, e il Ministro della Salute, Aneurin Bevan, espressero seri timori che un allineamento incondizionato con gli Stati Uniti avrebbe potuto provocare un conflitto più ampio, con il rischio che la risposta americana si trasformasse in “una dichiarazione di guerra americana alla Russia”. Entrambi sostenevano un approccio cauto per evitare che la Gran Bretagna fosse trascinata in conflitti in cui la sua influenza sarebbe stata marginale e gli interessi americani avrebbero preso il sopravvento (5). Questi disaccordi interni hanno messo in luce un profondo dualismo nella politica estera britannica: da un lato l'impegno per la sicurezza collettiva e il multilateralismo, dall'altro un forte fastidio per la preponderanza americana nel blocco occidentale.

Motivazioni Strategiche: Bilanciare la Sicurezza Collettiva e le Relazioni Anglo-americane

Dietro il coinvolgimento della Gran Bretagna nel conflitto coreano c'erano due motivazioni principali: il suo impegno per la sicurezza collettiva e la necessità di preservare l'integrità del rapporto speciale. Il fallimento della Società delle Nazioni che aveva portato al tumulto degli anni '30 e alla successiva catastrofe militare aveva spinto la leadership britannica a mettere il sostegno alle istituzioni internazionali, in primis l'ONU, in cima all'agenda. Il caso coreano fu percepito come un primo test per l'efficacia e la permanenza dell'ONU. Rosemary Foot spiega che “i leader britannici vedevano la Corea come un banco di prova per la vitalità della nuova alleanza atlantica e per la volontà dell'America di rispondere all'aggressione comunista"(6).

Anche la reazione della Gran Bretagna fu influenzata dal declino del ruolo internazionale di quel paese. Nel 1950, lo status di superpotenza della Gran Bretagna era strettamente legato al ruolo che poteva svolgere all'interno del blocco occidentale e principalmente alle sue relazioni con gli Stati Uniti. Come sottolinea Greenwood, le azioni della Gran Bretagna erano “motivate dal desiderio di mantenere l'integrità dell'alleanza anglo-americana e di affermare la sua influenza all'interno di tale partnership"(7). Questo creò un'atmosfera carica di tensione, in cui, da un lato, la Gran Bretagna non poteva proprio tenersi lontana dalla sua posizione con gli Stati Uniti e dall'essere definita un alleato chiave. Dall'altro, i funzionari britannici erano spaventati dalla minaccia dell'unilateralismo americano e dall'espansione della guerra oltre i confini della Corea.

Il Passaggio dal Contenimento al Rollback

Inizialmente, l'obiettivo degli Stati Uniti in Corea era limitato a respingere l'invasione della Corea del Nord e ripristinare lo status quo prebellico. Il clamoroso successo della controffensiva di Inchon nel settembre 1950, tuttavia, provocò un profondo cambiamento nella strategia. Le forze americane attraversarono il 38° parallelo nella speranza di riunificare il paese e stabilire un governo saldamente filo-occidentale(8). Il fatto che gli obiettivi iniziali fossero stati superati preoccupò seriamente i politici britannici, che temevano che il proseguimento delle ostilità in Corea del Nord avrebbe spinto la Cina e l'Unione Sovietica a intervenire direttamente.

Questi timori si sono almeno in parte realizzati nel novembre 1950, quando le forze militari cinesi sono entrate nella Corea del Nord e hanno lanciato una controffensiva che ha respinto le forze delle Nazioni Unite nei territori della Corea del Sud. Greenwood descrive l'escalation come un fallimento nel prestare attenzione agli “avvertimenti cinesi, che sono stati ignorati, e ai loro timori di essere accerchiati"(9). Per i funzionari britannici, il passaggio dal contenimento al rollback rappresentava un pericoloso balzo in avanti che rischiava di compromettere la stabilità dell'ordine internazionale. Ma “gli avvertimenti di Pechino che se le forze americane avessero attraversato il 38° parallelo la Cina sarebbe intervenuta furono presi sul serio dal Ministero degli Esteri, ma non da MacArthur, che li liquidò come ‘puro bluff' "(10).

All'interno del Foreign Office, era cresciuta una forte incertezza sulle implicazioni della strategia di rollback. Le comunicazioni interne dell'epoca sottolineavano i rischi di andare troppo oltre. I capi di stato maggiore hanno fatto eco a queste preoccupazioni, consigliando ai ministri di agire immediatamente. Hanno “esortato i ministri a cercare di prevenire l'offensiva dello Yalu rappresentando ‘i nostri punti di vista agli americani nei termini più forti e inequivocabili’, sottolineando i pericoli di un'ulteriore escalation in Estremo Oriente"(11).

Gli sforzi diplomatici della Gran Bretagna per frenare gli Stati Uniti

Il tentativo del Regno Unito di ottenere una qualche forma di influenza sugli Stati Uniti è evidente sia nella diplomazia bilaterale che nelle relazioni multilaterali. Innanzitutto, il Regno Unito ha cercato di assumere una posizione accomodante nei confronti dell'establishment americano. Come sottolineato da Hopkins, a Sir Oliver Franks, all'epoca ambasciatore britannico a Washington, “fu chiesto di trasmettere un messaggio da Attlee a Truman che proponeva colloqui tra le due potenze per determinare la 'nostra politica comune [...] in caso di ulteriori focolai’”(2).

Il momento decisivo di questo “delicato” sforzo di influenza fu la visita del primo ministro Clement Attlee a Washington nel dicembre 1950. La visita avvenne mentre circolavano notizie secondo cui l'amministrazione Truman stava valutando l'uso di armi atomiche contro le forze cinesi, una prospettiva che allarmò profondamente i leader britannici. Durante l'incontro, Attlee avanzò le due parole chiave dell'approccio britannico alla questione coreana: processo decisionale collettivo e cautela. Foot descrive la visita come “uno sforzo per sottoporre a un esame dettagliato i piani statunitensi riguardanti la Cina”, che riflette le preoccupazioni della Gran Bretagna circa i rischi di escalation (13). Attlee sottolineò l'importanza cruciale dell'Europa nel contesto asiatico e l'importanza di coinvolgere il resto dell'alleanza occidentale su cosa fare in Asia. In effetti, il rischio di una leadership americana unilaterale poteva alienare altri membri chiave del blocco e minare il più ampio sostegno internazionale. Sebbene la visita riuscì in parte a raggiungere alcuni di questi obiettivi, principalmente il coinvolgimento degli altri alleati, mise in luce i limiti dell'influenza britannica poiché la decisione finale in Corea rimase nelle mani americane (14).

Anche la Gran Bretagna ha usato la sua posizione all'interno dell'ONU per sostenere la moderazione. Greenwood osserva che i rappresentanti britannici hanno lavorato per attenuare “la condanna radicale di Truman alle macchinazioni del comunismo mondiale”, promuovendo risoluzioni collettive che enfatizzavano l'azione collettiva rispetto alle iniziative unilaterali (15).

Il ruolo del Foreign Office

Uno dei principali attori in questa strategia britannica di mediazione e mitigazione fu il Ministero degli Esteri. Divenne non solo il forum in cui venivano definite le strategie da adottare nel contesto coreano, ma anche il forum in cui emerse più chiaramente il forte malcontento e dissenso con gli Stati Uniti.

La prima di molte questioni che furono ampiamente dibattute al Foreign Office fu il coinvolgimento delle truppe di terra britanniche in Corea e i potenziali effetti che un mancato dispiegamento avrebbe avuto sia sulla sicurezza collettiva che sulle relazioni anglo-americane. Quando il 30 giugno 1950 il generale Omar Bradley, primo presidente del Joint Chiefs of Staff statunitense e supervisore della politica militare in Corea, richiese un contributo sul campo da parte delle forze britanniche, il vice sottosegretario britannico, Sir Pierson Dixon, suggerì che “gli americani potrebbero, se la situazione militare diventasse disperata, prendere in considerazione l'uso di armi atomiche, e ritengo che al momento opportuno dovremmo ottenere da loro la garanzia che queste armi non saranno utilizzate senza previa consultazione con noi” (16).

Tuttavia, si riteneva anche che solo con un contributo militare in Corea il Regno Unito avesse qualche possibilità di influenzare efficacemente gli Stati Uniti e le loro azioni militari. Come sottolineato da Dockdrill, Dixon non era “incurante del fatto che un contributo britannico avrebbe permesso alla Gran Bretagna di insistere su una più stretta consultazione anglo-americana sulla politica dell'Estremo Oriente"(17). In effetti, la possibilità di svolgere un ruolo influente era considerata cruciale per raggiungere l'altro obiettivo principale della politica britannica nella penisola coreana: evitare una fatale escalation del conflitto. Pierson Dixon era infatti preoccupato che “l'atteggiamento americano potesse precipitare una guerra generale in Estremo Oriente e quindi una guerra mondiale"(18).

Un elemento che emerge chiaramente a sostegno della necessità che la Gran Bretagna funga da mediatore è la presunta inesperienza degli Stati Uniti sullo scacchiere globale. Anche in questo caso, il saggio vecchio John Bull doveva riuscire a portare il giovane e sfrenato Zio Sam a consigli più moderati. Si credeva che “solo una continua pressione moderatrice britannica avrebbe mantenuto l'amministrazione statunitense sulla retta via. Gli americani, relativamente inesperti in affari internazionali, sarebbero stati disposti, si credeva a Londra, ad ascoltare i saggi consigli di una Gran Bretagna più matura, anche se un po' più debole"(19). Dockdrill si sofferma poi su un caso emblematico di questo approccio da parte britannica: “Come disse Bevin a Nehru a Londra il 5 gennaio 1951, ‘gli Stati Uniti sono un paese giovane e l'amministrazione era troppo incline a fare passi falsi senza riflettere’”(20).

Il Commonwealth come uno Strumento di Influenza

Il Commonwealth era un'altra via critica attraverso la quale la Gran Bretagna cercava di moderare le azioni degli Stati Uniti durante la guerra di Corea. Uno degli esempi più cruciali di cooperazione tra i paesi del Commonwealth si ebbe nel dibattito sulla questione se etichettare la Cina come aggressore una volta entrata in guerra. Irritato dalle azioni della Cina, Washington voleva una risoluzione che censurasse il comportamento di Pechino. Londra si oppose con forza, sostenendo che ciò avrebbe solo aumentato le tensioni e reso ancora più difficile una soluzione diplomatica. I membri del Commonwealth si schierarono dalla parte della Gran Bretagna, sottolineando che un'azione unilaterale americana avrebbe messo alle strette preziosi alleati. Robert Barnes evidenzia l'importanza di questo approccio unificato, osservando che “il Commonwealth ha agito come contrappeso al dominio americano all'interno dell'ONU e ha sottolineato l'importanza della moderazione nei dibattiti sull'intervento cinese"(21).

Secondo Barnes, il successo del Commonwealth, sotto la guida britannica, è consistito nel fare leva sull'unità collettiva per moderare le azioni degli Stati Uniti durante la guerra di Corea. In un momento in cui gli Stati Uniti cercavano di intensificare il loro approccio bollando la Cina come aggressore, gli sforzi diplomatici coordinati del Commonwealth riuscirono a ritardare la risoluzione, scongiurando così un'escalation immediata. “Il Commonwealth, rimanendo unito, era stato in grado di costringere il governo degli Stati Uniti a fare una serie di concessioni significative. Queste hanno creato il ritardo necessario per smascherare la mancanza di sincerità della Cina e ottenere il sostegno schiacciante dei membri delle Nazioni Unite alla risoluzione dell'aggressore”(22).

Il licenziamento del generale MacArthur

Uno degli eventi più discussi nel valutare il grado di influenza britannica sugli Stati Uniti in Corea fu il licenziamento del generale MacArthur l'11 aprile 1951. Il generale MacArthur inizialmente assicurò al presidente Truman che la guerra di Corea sarebbe stata di breve durata e che le truppe americane sarebbero tornate entro Natale. Inizialmente riuscì a respingere le forze nordcoreane oltre il 38° parallelo, ma in modo controverso continuò a spingerle più a nord e a bombardare le città in Cina. Il presidente Truman dava priorità alla salvezza delle vite umane, arrivando persino a firmare un cessate il fuoco lungo il 38° parallelo, mentre il generale MacArthur riteneva che un cessate il fuoco non fosse appropriato. I due leader si scontrarono, con Truman che vedeva la guerra come un'opportunità per fermare la diffusione del comunismo e MacArthur come una minaccia(23).

Dopo un incontro il 6 aprile 1951 con i generali Marshall, Bradley, Acheson e Harriman, cinque giorni dopo la Dichiarazione e l'Ordine del Presidente di sollevare il generale MacArthur dai suoi incarichi fu firmato dai generali e diffuso l'11 aprile 1951(24). La questione ha provocato diverse interpretazioni dell'evento nel contesto delle relazioni anglo-americane nella storiografia tra coloro che sostengono che fosse la prova di un efficace ruolo di mediazione britannico e coloro che negano qualsiasi ruolo britannico nella vicenda.

Peter Lowe sostiene che il licenziamento da parte del presidente Truman del comandante delle forze delle Nazioni Unite (ONU), il generale MacArthur, nell'aprile 1951, fu un esempio in cui “le proteste britanniche spinsero Truman al punto di decisione”(25). D'altro canto, Laura Belmonte sostiene che “la pressione britannica è stata meno significativa dei calcoli strategici e politici interni che hanno influito sul processo decisionale di Washington. L'amministrazione Truman ha fatto qualcosa che gli inglesi volevano, ma per le proprie ragioni e per soddisfare i propri interessi percepiti”​(26). Foot assunse una posizione intermedia, riconoscendo che l'intervento britannico “in un momento in cui la perdita di fiducia [degli Stati Uniti] e le critiche internazionali erano al culmine, rafforzò ulteriormente i dubbi degli Stati Uniti sull'ingresso in una nuova e più pericolosa fase del conflitto"(27). Hennessey concorda anche, supportato da ampie prove, con l'idea che un resoconto semplicistico di una sottomissione del Regno Unito agli Stati Uniti non renda giustizia ai fatti storici e “fraintenda le complessità della politica di coalizione in guerra”(28).