I Dazi di Trump: la più stupida guerra commerciale è arrivata

Sembra la classica complicata formula economica con tanto di lettere greche, non trovate?
Niente di più sbagliato: è un’accozzaglia di lettere a simboleggiare un’assurdità.

Al numeratore abbiamo il saldo commerciale con un dato paese (export meno import)

Al denominatore sono moltiplicate tre grandezze:

• Elasticità delle importazioni al prezzo dell’import, cioè quanto varia l’import se cambia il prezzo;
• Passtrough: quanto un aumento dei dazi si riflette sul prezzo finale dell’importazione (se è alto allora più alto è il dazio, più si alza il prezzo)
• Importazioni degli Stati Uniti dal paese

Sembra complicato, ma è una messinscena.

Citata infatti un po’ di letteratura economica, l’USTR afferma testualmente di aver assunto il valore di quelle lettere greche:

ε = 4          φ = 1/4

cioè un 1 intelligente che riduce il tutto a un rapporto deficit commerciale – importazioni:

Ed è dunque questo il dazio applicato? No, è il 50% di tale valore.

Perché la metà? Perché – a parafrasare le fonti della Casa Bianca – Trump sceglie di fare il dio generoso. Un dio generoso che agisce basandosi su una logica folle viziata dall’incoerenza.

La logica dietro il modello: sono tutti scorretti con noi. Anche i pinguini.

Come giustamente fatto notare da più di una voce (5), per mesi ci si è interrogati per capire come Trump avrebbe adottato i dazi e, conseguentemente, quali sarebbero state le conseguenze di ciò.

Mesi di riflessione per ritrovarsi ora con un commercio internazionale minacciato da una formuletta tale per cui vi è una perfetta correlazione tra dazi applicati e disavanzo commerciale.

In altri termini? Una retta, una dannatissima, banalissima e illogica retta.

Giudizio troppo severo? Per niente. Cinque motivi di illogicità in tutto questo.

Motivo 1: nella formula non viene considerata in alcun modo l’eventuale politica di controdazio da parte del paese bersaglio. E dato che ciò danneggerebbe ulteriormente la bilancia commerciale, ad attuare in modo rigido e prolungato il modello si darebbe vita a un loop che teoricamente si chiuderebbe con il blocco degli scambi tra Stati Uniti e il dato paese.

Motivo 2: il modello guarda la bilancia bilaterale con un paese, ma ignora la struttura delle catene di fornitura globale. Un paese funge spesso da intermediario negli scambi: quello che stiamo importando da A in realtà arriva da B o C, ovvero quello che vendiamo ad A in realtà è poi rivenduto a D o E.

Motivo 3: il deficit commerciale, basato sui dati 2024 (6), non è stato correttamente calcolato. La formula considera infatti solamente il commercio dei beni, e non anche quello dei servizi ove l’export statunitense è forte (tecnologia, consulenza ecc); inoltre, i beni che sono considerati critici/rilevanti sono stati esclusi dai dazi (7).

Motivo 4: tale formula implica che l’intero deficit USA verso un dato paese è sostanzialmente dovuto a pratiche commerciali sleali. Questo significa negare uno dei principi cardine del commercio internazionale quale è il vantaggio comparato: in un’economia aperta un paese dovrebbe specializzarsi in ciò che sa fare meglio per poi scambiare con gli altri. Detto in altri termini, se a un consumatore statunitense piace il vestiario italiano o il formaggio francese, il loro acquisto comporta importazioni: in che modo le scelte di consumo c’entrano con eventuali dazi imposti agli Stati Uniti?

Motivo 5: se la formula fosse rigorosamente applicata, paesi in deficit verso gli USA come il Regno Unito non dovrebbero subire dazi. Trump ha fissato una soglia minima del 10%.

La conclusione è dunque presto tratta.

Trump non sta combattendo politiche commerciali scorrette: secondo la sua idea un dato paese dovrebbe annullare il deficit commerciale con gli USA per riallinearsi, vedendosi comunque applicata la misura minima del 10%.

E il risultato di una tale follia è un complesso di cifre che oscillano tra il paradossale e l’assurdo. 

Per citare alcuni casi:

• Isole Heard e Mcdonald: territorio australiano abitato solamente da pinguini. Dazi del 10%.
• Isole Chagos: complesso di atolli nell’Oceano indiano ove l’unico abitato ospita la strategica base anglo-americana Diego Garcia. Dazi al 10%.
• Isola di St. Pierre Michelon: territorio d’oltremare francese in Canada abitato da quasi 6 mila persone e generalmente in pareggio commerciale verso gli USA. Si sono ritrovati un dazio del 50% perché nel 2024 qualcuno ha acquistato halibut per un valore di 3,4 milioni di dollari contro un import dagli USA di 100 mila dollari (8).
• Brasile e Singapore: i due paesi sono agli antipodi in materia di politiche sul commercio. Si ritrovano applicati la stessa misura del 10%.
• Bangladesh: il paese asiatico si ritrova applicato un dazio del 37%, ergo secondo Trump gli USA subirebbero “barriere commerciali” per un 74%. La realtà dei fatti è che il Bangladesh è un paese troppo povero per avere una capacità economica tale da importare beni ad alto valore aggiunto dagli USA.
• Russia: nonostante il deficit commerciale di 2,5 mld, non verranno applicati dazi perché - parole del segretario al Tesoro Bessent - la Russia è già sostanzialmente colpita dalle sanzioni conseguenti l’invasione dell’Ucraina. 

E per quanto riguarda il nostro paese? Possiamo ritenerci fortunati.

L’Italia in quanto membro dell’Unione Doganale UE subisce il 20%. Se ci avessero considerato come singolo paese, il dazio sarebbe stato di gran lunga superiore, alla faccia di un certo ministro e dei suoi compari di partito (Salvini and company), che hanno continuato e tutt’ora continuano a difendere Trump, vedendo nei suoi dazi una grande opportunità di crescita per le nostre imprese.

Una misura che rende più care le esportazioni per un paese in cui l’interscambio commerciale (somma di importazioni ed esportazioni) incide sul PIL per più del 60% (9), scatenando dubbi e aspettative di recessione economica, favorirebbe la crescita.

Certo, come no.