Orlok vs. Dracula: libertà creativa e diritto d'autore nel cinema

III. Dracula v. Orlok.

Berlino, a pochi giorni dall’uscita di Nosferatu.
Un avvocato tedesco, su mandato della British incorporated Society of Authors, presenta formale ricorso contro la Prana Films. (4)

Quali tutele legali ha la vedova Stoker? Per saperlo, è necessario fare un breve riassunto di cosa sia il diritto d’autore.Quest’ultimo ha un duplice contenuto: morale, ovvero, il diritto sempre garantito all’autore di un’opera dell’ingegno (sinonimo di creazione semplicemente artistica, distinta dai brevetti industriali) a vedersi riconosciuto il diritto alla paternità e originalità dell’opera stessa; (5) economico, ovvero il diritto di sfruttamento esclusivo dell’opera o di sue singole parti per un certo periodo di tempo. (6) Il copyright è parte del contenuto economico del diritto d’autore e consiste nel diritto di riprodurre e vendere la creazione artistica a proprie spese. (7) Quest’ultimo, tramite un apposito contratto di edizione, può essere trasferito dall’autore ad un editore (o produttore, in caso di un film o di una pièce teatrale) dietro compenso. Tutti coloro che, in violazione del contratto di edizione, riproducono e sfruttano economicamente un’opera dell’ingegno senza il permesso dell’autore o dell’editore, stanno violando il copyright e possono essere colpiti da un’azione di interdizione delle violazioni (conosciuta in ambito anglosassone come cease & desist order).

Nel 1922, sia la Gran Bretagna sia la Germania hanno sottoscritto la Convenzione di Berna per la protezione delle opere intellettuali ed artistiche del 1886, il cui articolo 7, alinea 1 recita: “La durata della protezione concessa dalla presente Convenzione comprende la vita dell'autore e un periodo di cinquanta anni dopo la sua morte”. Questo vuol dire che i diritti economici, compreso il copyright, delle opere di Bram Stoker sarebbero scaduti solo nel 1962, quarant’anni dopo. Florence Balcombe, dato che il diritto d’autore è protetto da tutti i firmatari della Convenzione in automatico, senza necessità del pagamento di speciali concessioni,(8) ha quindi diritto a chiedere il risarcimento danni alla Prana Films per plagio, poiché la trama del film è largamente copiata dal Dracula di Stoker ma senza che a questi ne sia riconosciuta la paternità, e per violazione del copyright, in quanto Grau non ha in alcun modo contattato la vedova Stoker per ottenere il permesso di sfruttare economicamente l’opera del defunto marito. L’intento della signora Stoker è evidentemente quello di tutelare le opere dello scrittore, all’epoca ancora non così noto come oggi, ricavandone al contempo denaro sufficiente per poter trascorrere serenamente la sua vecchiaia. Non è noto il contenuto del processo, durato sette anni; i faldoni sono stati probabilmente distrutti dal tritolo e dal fosforo incendiario degli Alleati nel corso della Seconda Guerra Mondiale. Sappiamo, però, che il giudice tedesco dà ragione agli eredi dello scrittore irlandese e ordina che tutte le copie del film siano distrutte. Ma è troppo tardi: riproduzioni della pellicola sono già state realizzate e distribuite illegalmente fin negli Stati Uniti, i quali in quel momento non hanno ancora firmato la Convenzione di Berna (lo faranno solo nel 1988) e quindi possono disapplicare la sentenza del giudice di Berlino. Il Conte Orlok è dunque riuscito a sfuggire ai suoi persecutori. Di più, ha trovato il modo di prosperare. 
 

IV. Epilogo: una nuova (non-)vita.

Nonostante la Prana Films non sia riuscita a godere del successo planetario del primo film dell’Orrore, in quanto fallita nel corso della battaglia legale contro Florence Stoker, la sua unica creatura ha dimostrato al mondo delle produzioni hollywoodiane la fattibilità economica di una simile operazione commerciale. Nel 1931, a soli due anni dalla fine del processo a Nosferatu, la Universal Pictures compra i diritti cinematografici di Dracula per 40.000 $ (circa 584.000 $ attuali), consacrando definitivamente sul grande schermo il non-morto transilvano. Ma il nuovo adattamento non rinnega il precedente: alcune scene, infatti (ad esempio una in cui un personaggio si ferisce di fronte al vampiro, suscitando la sua “sete”), sono assenti nel romanzo del 1897 ma presenti nel film del 1922. Nessun successivo film sui vampiri, da quelli della britannica Hammer degli anni ‘50, al Dracula di Coppola, ai vampiri tex-mex di Dal Tramonto all’Alba, ha mancato di omaggiare in un modo o in un altro il capolavoro di Murnau, il quale del resto è stato poi fino ad oggi riadattato per ben due volte. E così, un mostro cinematografico, nato in un’epoca segnata dalla guerra e dalla pandemia, è tornato a inquietare i nostri sonni, a più di cento anni dalla sua supposta “morte”. In barba al copyright e alle sentenze.